4.11. Utilisation des politiques d'enregistrement bien connues

Étant donné que les politiques bien connues bénéficient à la fois de l'expérience de la communauté et d'une large compréhension, leur utilisation est encouragée, et la création de nouvelles politiques doit être accompagnée d'une justification raisonnable.

Il est également acceptable de citer une ou plusieurs politiques bien connues et d'inclure des directives supplémentaires sur le type de considérations qui devraient être prises en compte par le processus d'examen.

Par exemple, pour les enregistrements de types de médias [RFC6838], un certain nombre de situations différentes sont couvertes qui impliquent l'utilisation de IETF Review et Specification Required, tout en incluant également des critères supplémentaires spécifiques que l'expert désigné devrait suivre. Cela ne vise pas à représenter une procédure d'enregistrement, mais à montrer un exemple de ce qui peut être fait lorsque des circonstances particulières doivent être couvertes.

Les politiques bien connues allant de « First Come First Served » à « Standards Action » spécifient une gamme de politiques dans un ordre croissant de rigueur (en utilisant la numérotation de la liste complète dans la section 4) :

4. First Come First Served (Premier arrivé, premier servi)

Pas d'examen, documentation minimale.

5 et 6 (de rigueur égale)

5. Expert Review (Examen par un expert) : Examen par un expert avec une documentation suffisante pour l'examen.
6. Specification Required (Spécification requise) : Documentation publique stable significative suffisante pour l'interopérabilité.

7. RFC Required (RFC requise)

Toute publication RFC, IETF ou un flux non-IETF.

8. IETF Review (Examen IETF)

Publication RFC, flux IETF uniquement, mais n'a pas besoin d'être Standards Track.

9. Standards Action (Action Standards)

Publication RFC, flux IETF, Standards Track ou BCP uniquement.

Des exemples de situations qui pourraient justifier IETF Review ou Standards Action incluent les suivants :

Lorsqu'une ressource est limitée, comme les bits dans un octet (ou dans deux octets, ou quatre), ou les nombres dans une plage limitée. Dans ces cas, permettre des enregistrements qui n'ont pas été soigneusement examinés et approuvés par consensus communautaire pourrait épuiser trop rapidement les valeurs autorisées.
Lorsqu'un examen approfondi de la communauté est nécessaire pour éviter d'étendre ou de modifier le protocole de manières qui pourraient être dommageables. Un exemple est la définition de nouveaux codes de commande, par opposition aux options qui utilisent des codes de commande existants : le premier pourrait nécessiter une politique stricte, où une politique plus souple pourrait être adéquate pour le second. Un autre exemple est la définition d'éléments de protocole qui modifient la sémantique des opérations existantes.
Lorsqu'il y a des implications de sécurité concernant la ressource, et qu'un examen approfondi est nécessaire pour s'assurer que la nouvelle utilisation est saine. Des exemples de cela incluent les listes d'algorithmes de hachage et cryptographiques acceptables, et l'attribution de ports de transport dans la plage système.

Lors de l'examen d'un document qui demande à l'IANA de créer un nouveau registre ou de modifier une politique d'enregistrement vers toute politique plus stricte que Expert Review ou Specification Required, l'IESG devrait demander une justification pour s'assurer que des politiques plus souples ont été considérées et que la politique plus stricte est la bonne.

En conséquence, les développeurs de documents doivent anticiper cela et documenter leurs considérations pour sélectionner la politique spécifiée (idéalement, dans le document lui-même ; à défaut, dans le writeup du berger). De même, le berger du document devrait s'assurer que les politiques sélectionnées ont été justifiées avant d'envoyer le document à l'IESG.

Lorsque les spécifications sont révisées, les politiques d'enregistrement doivent être examinées à la lumière de l'expérience depuis que les politiques ont été établies.