9. Analisi dell'effetto del CIDR sullo stato di routing globale

Analisi dell'effetto del CIDR sullo stato di routing globale

Quando il CIDR fu proposto per la prima volta all'inizio degli anni '90, gli autori originari fecero alcune osservazioni sul tasso di crescita dello stato di routing globale e offrirono proiezioni su come il dispiegamento del CIDR avrebbe, si sperava, ridotto ciò che appariva come una crescita esponenziale a un tasso più sostenibile. Dal quel dispiegamento, uno sforzo continuo, chiamato "The CIDR Report" [CRPT], ha tentato di quantificare e tracciare tale tasso di crescita. Quello che segue è un breve riassunto del rapporto CIDR nel marzo 2005, con un tentativo di spiegare i vari trend e cambiamenti nel tasso di crescita intervenuti da quando le misurazioni delle dimensioni dello stato di routing globale ebbero inizio nel 1988.

Quando si esamina il grafico delle "voci attive della tabella BGP" [CBGP], emergono diversi trend di crescita differenti con punti di flessione distinti che riflettono cambiamenti di policy e pratica. I trend e gli eventi che li avrebbero causati erano i seguenti:

Crescita esponenziale all'estrema sinistra del grafico. Questo rappresenta il periodo di espansione iniziale e di commercializzazione dell'antica rete di ricerca, dalla fine degli anni '80 fino a circa il 1994. Il principale motore di questa crescita era l'assenza di capacità di aggregazione per i fornitori di transito e l'uso diffuso di assegnazioni "classe C" ereditate per i siti terminali. Ogni volta che un nuovo sito veniva connesso all'Internet globale, una o più nuove voci di routing venivano generate.
Accelerazione del trend esponenziale alla fine del 1993 e all'inizio del 1994 mentre i blocchi "supernet" del CIDR venivano assegnati per la prima volta dal NIC e instradati come reti "classe C" ereditate separate per fornitore di servizi.
Un brusco calo nel 1994 mentre il dispiegamento di BGP4 da parte dei fornitori consentiva l'aggregazione dei blocchi "supernet". Si noti che i periodi dei cali più forti nel numero di voci della tabella di routing corrispondono generalmente alle settimane successive a ciascuna riunione del gruppo di lavoro IETF sul dispiegamento del CIDR.
Una crescita all'incirca lineare dalla metà del 1994 all'inizio del 1999 mentre venivano effettuate assegnazioni di indirizzi basate su CIDR e venivano aggiunte rotte aggregate in tutta la rete.
Un nuovo periodo di crescita esponenziale di nuovo dall'inizio del 1999 al 2001 mentre la "bolla high-tech" alimentava sia un'espansione rapida di Internet, sia un forte aumento degli annunci di rotte più specifiche per il multi-homing e l'ingegneria del traffico.
Un appiattimento della crescita fino al 2001 causato da una combinazione dello "scoppio delle dot-com", che portò molte organizzazioni a cessare le operazioni, e del lavoro della "CIDR Police" [CPOL] volto a migliorare l'efficienza dell'aggregazione.
Una crescita all'incirca lineare per tutto il 2002 e il 2003. Questo rappresenta probabilmente un ritorno al tasso di crescita "normale" osservato prima della "bolla", nonché la fine dello sforzo della "CIDR Police".
Un trend più recente di crescita esponenziale iniziato nel 2004. La migliore spiegazione sembra essere un miglioramento dell'economia globale che porta a un'espansione accresciuta di Internet e la continua assenza dello sforzo della "CIDR Police", che in precedenza serviva da strumento educativo per i nuovi fornitori al fine di migliorare l'efficienza dell'aggregazione. Vi sono stati anche alcuni casi in cui i fornitori di servizi hanno deliberatamente disaggregato prefissi nel tentativo di mitigare problemi di sicurezza causati da annunci di rotte in conflitto (vedere sezione 12). Sebbene questo comportamento possa risolvere i problemi a breve termine osservati da tali fornitori, è fondamentalmente non scalabile e abbastanza pregiudizievole per la comunità nel suo complesso. Inoltre, sembra vi siano molti fornitori che annunciano sia i propri prefissi allocati sia tutte le componenti /24 di questi, probabilmente a causa della mancanza di informazioni attuali e coerenti riguardanti la configurazione di routing raccomandata.