9. Analyse de l'effet du CIDR sur l'état de routage global

Analyse de l'effet du CIDR sur l'état de routage global

Lorsque le CIDR fut proposé pour la première fois au début des années 1990, les auteurs originaux ont fait quelques observations sur le taux de croissance de l'état de routage global et ont avancé des projections sur la manière dont le déploiement du CIDR réduirait, on l'espérait, ce qui apparaissait comme une croissance exponentielle à un taux plus durable. Depuis ce déploiement, un effort continu, appelé « The CIDR Report » [CRPT], a tenté de quantifier et de suivre ce taux de croissance. Ce qui suit est un bref résumé du rapport CIDR en mars 2005, avec une tentative d'explication des diverses tendances et variations du taux de croissance survenues depuis que les mesures de la taille de l'état de routage global ont commencé en 1988.

Lorsqu'on examine le graphique des « entrées actives de la table BGP » [CBGP], il apparaît plusieurs tendances de croissance distinctes avec des points d'inflexion reflétant des changements de politique et de pratique. Les tendances et les événements qui sont réputés en être la cause sont les suivants :

Une croissance exponentielle à l'extrême gauche du graphique. Cela représente la période d'expansion précoce et de commercialisation de l'ancien réseau de recherche, de la fin des années 1980 jusqu'à environ 1994. Le principal moteur de cette croissance était l'absence de capacité d'agrégation pour les fournisseurs de transit, ainsi que l'usage répandu d'attributions « classe C » héritées pour les sites terminaux. Chaque fois qu'un nouveau site était connecté à l'Internet global, une ou plusieurs nouvelles entrées de routage étaient générées.
Une accélération de la tendance exponentielle à la fin de 1993 et au début de 1994, lorsque les blocs « supernet » du CIDR furent attribués pour la première fois par le NIC et routés comme des réseaux « classe C » hérités distincts selon le fournisseur de services.
Une chute brutale en 1994, le déploiement de BGP4 par les fournisseurs permettant l'agrégation des blocs « supernet ». Il convient de noter que les périodes de plus fortes baisses du nombre d'entrées de la table de routage correspondent généralement aux semaines suivant chaque réunion du groupe de travail sur le déploiement du CIDR de l'IETF.
Une croissance à peu près linéaire du milieu de 1994 au début de 1999, à mesure que des attributions d'adresses fondées sur le CIDR étaient effectuées et que des routes agrégées étaient ajoutées dans tout le réseau.
Une nouvelle période de croissance exponentielle, du début de 1999 jusqu'en 2001, alors que la « bulle des hautes technologies » alimentait à la fois une expansion rapide de l'Internet et une forte augmentation des annonces de routes plus spécifiques pour le multi-hébergement et l'ingénierie de trafic.
Un aplatissement de la croissance jusqu'en 2001, causé par la combinaison de l'« éclatement des dot-com », qui a conduit de nombreuses organisations à cesser leurs opérations, et du travail de la « police du CIDR » [CPOL] visant à améliorer l'efficacité de l'agrégation.
Une croissance à peu près linéaire tout au long de 2002 et 2003. Cela représente vraisemblablement une reprise du taux de croissance « normal » observé avant la « bulle », ainsi que la fin de l'effort de la « police du CIDR ».
Une tendance plus récente de croissance exponentielle commençant en 2004. La meilleure explication semble être une amélioration de l'économie globale entraînant une expansion accrue de l'Internet et l'absence continue de l'effort de la « police du CIDR », qui servait auparavant d'outil pédagogique pour les nouveaux fournisseurs afin d'améliorer l'efficacité de l'agrégation. Il y a également eu quelques cas où des fournisseurs de services ont délibérément désagrégé des préfixes dans une tentative d'atténuer des problèmes de sécurité causés par des annonces de routes en conflit (voir section 12). Bien que ce comportement puisse résoudre les problèmes à court terme observés par de tels fournisseurs, il est fondamentalement non évolutif et assez préjudiciable à la communauté dans son ensemble. De plus, il semble y avoir de nombreux fournisseurs annonçant à la fois leurs préfixes alloués et toutes les composantes /24 de ceux-ci, probablement en raison d'un manque d'informations actuelles et cohérentes concernant la configuration de routage recommandée.