Zum Hauptinhalt springen

9. Analyse der Auswirkung von CIDR auf den globalen Routing-Zustand

  1. Analyse der Auswirkung von CIDR auf den globalen Routing-Zustand

Als CIDR Anfang der 1990er Jahre erstmals vorgeschlagen wurde, machten die ursprünglichen Autoren einige Beobachtungen zur Wachstumsrate des globalen Routing-Zustands und boten Projektionen an, wie der Einsatz von CIDR hoffentlich das, was wie ein exponentielles Wachstum aussah, auf eine nachhaltigere Rate reduzieren würde. Seit diesem Einsatz hat eine fortlaufende Bemühung namens „The CIDR Report“ [CRPT] versucht, diese Wachstumsrate zu quantifizieren und zu verfolgen. Das Folgende ist eine kurze Zusammenfassung des CIDR-Berichts von März 2005 mit einem Versuch, die verschiedenen Trends und Änderungen der Wachstumsrate zu erklären, die seit Beginn der Messungen der Größe des globalen Routing-Zustands im Jahr 1988 aufgetreten sind.

Wenn man den Graphen der „aktiven BGP-Tabelleneinträge“ [CBGP] betrachtet, zeigen sich mehrere unterschiedliche Wachstumstrends mit deutlichen Wendepunkten, die Änderungen in Richtlinie und Praxis widerspiegeln. Die Trends und Ereignisse, die diese verursacht hätten, waren:

  1. Extrem links im Graphen eine extreme exponentielle Wachstumsphase. Dies stellt die frühe Expansions- und Kommerzialisierungsphase des ehemaligen Forschungsnetzes von Ende der 1980er bis etwa 1994 dar. Der Haupttreiber dieses Wachstums war das Fehlen von Aggregationsfähigkeit für Transit-Dienstanbieter und der weite Gebrauch von geerbten „Klasse-C“-Zuweisungen für Endstellen. Jedes Mal, wenn eine neue Endstelle mit dem globalen Internet verbunden wurde, wurde ein oder mehrere neue Routing-Einträge generiert.

  2. Eine Beschleunigung des exponentiellen Trends Ende 1993 und Anfang 1994, als die CIDR-„Supernet“-Blöcke erstmals vom NIC zugewiesen und als separate geerbte „Klasse-C“-Netzwerke pro Dienstanbieter geroutet wurden.

  3. Ein steiler Rückgang 1994, als die Einführung von BGP4 durch die Dienstanbieter die Aggregation der „Supernet“-Blöcke ermöglichte. Beachten Sie, dass die Perioden der stärksten Rückgänge der Anzahl der Routing-Tabelleneinträge im Allgemeinen den Wochen nach jeder Sitzung der IETF-CIDR-Einsatzarbeitsgruppe entsprechen.

  4. Ein annähernd lineares Wachstum von Mitte 1994 bis Anfang 1999, als CIDR-basierte Adresszuweisungen vorgenommen und aggregierte Routen im gesamten Netz hinzugefügt wurden.

  5. Eine neue Periode exponentiellen Wachstums von Anfang 1999 bis 2001, als die „High-Tech-Blase“ sowohl eine rasche Expansion des Internets als auch einen starken Anstieg spezifischerer Routenankündigungen für Multi-Homing und Traffic-Engineering antrieb.

  6. Eine Abflachung des Wachstums bis 2001, verursacht durch eine Kombination aus dem Platzen der Dotcom-Blase, die viele Organisationen zur Einstellung ihrer Aktivitäten veranlasste, und der Arbeit der „CIDR Police“ [CPOL], die auf verbesserte Aggregationseffizienz abzielte.

  7. Ein annähernd lineares Wachstum während 2002 und 2003. Dies stellt wahrscheinlich eine Rückkehr zur „normalen“ Wachstumsrate dar, die vor der Blase beobachtet wurde, sowie das Ende der „CIDR Police“- Bemühung.

  8. Ein neuerer Trend exponentiellen Wachstums beginnend 2004. Die beste Erklärung scheint eine Verbesserung der Weltwirtschaft zu sein, die eine verstärkte Expansion des Internets bewirkt, sowie das fortgesetzte Fehlen der „CIDR Police“-Bemühung, die zuvor als pädagogisches Werkzeug für neue Dienstanbieter diente, um die Aggregationseffizienz zu verbessern. Es gab auch einige Fälle, in denen Dienstanbieter Präfixe absichtlich desaggregiert haben, in dem Versuch, durch in Konflikt stehende Routenankündigungen verursachte Sicherheitsprobleme abzuschwächen (siehe Abschnitt 12). Obwohl dieses Verhalten die von solchen Dienstanbietern beobachteten Kurzzeitprobleme lösen kann, ist es grundlegend nicht skalierbar und recht schädlich für die Gemeinschaft insgesamt. Darüber hinaus scheinen viele Dienstanbieter sowohl ihre zugewiesenen Präfixe als auch alle /24-Komponenten davon anzukündigen, wahrscheinlich aufgrund fehlender aktueller und konsistenter Informationen über die empfohlene Routing-Konfiguration.