6. Editorial Stream

本节定义 Editorial Stream, 这是一个独立发布空间, 用于发布关于整个 RFC Series 的 policies、procedures、guidelines、rules 和相关信息. 该 stream 的用途受到严格限制: 它只能用于说明和更新 RFC Series 整体政策与流程, 不能被本文档授权用于其他目的, 其他 stream 也不能承担同一用途. 若要改变这一政策, 需要 IAB、IESG 和 IETF LLC 达成一致.

RSWG 产生且由 RSAB 批准的所有文档, 都会以 Informational 状态作为 Editorial Stream 中的 RFC 发布. 虽然状态是 Informational, 但这些文档定义的是整个 RFC Series 需要遵循的政策. Editorial Stream 无权发布 Standards Track 或 Best Current Practice RFC, 因为这些类别保留给 IETF Stream [RFC8729].

本节还说明与 IETF Trust 相关的程序请求. [RFC9280] 中, IAB 请求 IETF Trust 及其 Trustees 协助实现本文档规定的目标和程序. Trustees 被要求公开确认其愿意且有能力接受 Editorial Stream 相关 intellectual property rights (IPR) 的责任, 并开发必要 boilerplate, 使文档能被适当标记, 让 IETF Trust 按 [BCP78] 获得权利.

对于 Editorial Stream 文档的专利和商标规则, 贡献者预期使用 IETF Internet-Draft process, 并遵守 [BCP9] 中的规则. 这包括披露贡献者已知或合理预期可知的专利和商标问题. Editorial Stream 使用 IETF 的 IPR disclosure mechanism 进行披露, 并偏好尽可能宽松、无需费用或许可、且非歧视性的条款.

最后, 本节规定 Editorial Stream RFC 的 "Status of This Memo" boilerplate. 所有 Editorial Stream RFC 都是 Informational, 第一段和第三段按 [RFC7841] 指定, 第二段说明该文档是 RFC Series Policy Definition Process 的产物, 代表 RSWG 的共识并经 RSAB 批准, 且不是任何级别的 Internet Standard 候选.

因此, Editorial Stream 的作用不是发布互联网协议标准, 而是发布 RFC Series 自身如何治理、出版和维护的政策文档. 这一边界有助于避免把 RFC Series 管理政策与 IETF Stream 的 Standards Track 或 BCP 文档混淆.

对读者来说, Editorial Stream RFC 的 Informational 状态并不表示这些政策可以随意忽略. 它们虽然不是 Internet Standard, 但一旦通过 RFC Series Policy Definition Process 发布, 就定义了 RSWG、RSAB、RSCE 和 RPC 在 RFC Series 运营中应遵循的规则.