3. Mises à jour des RFC (Updates to RFCs)

3.1. Mises à jour de la RFC 1034

Ce document clarifie les ambiguïtés possibles dans la [RFC1034] qui ne distinguait pas clairement les noms vides non terminaux (ENT) ([RFC7719]) des noms inexistants, et il fait référence aux documents ultérieurs qui le font. Les ENT sont des nœuds dans le DNS qui n'ont pas d'ensembles d'enregistrements de ressources associés mais qui ont des nœuds descendants qui en ont. La réponse correcte aux ENT est NODATA (c'est-à-dire un code de réponse NOERROR et une section de réponse vide). Un langage de clarification supplémentaire sur ces points est fourni dans la Section 7.16 de la [RFC2136] et dans les Sections 2.2.2 et 2.2.3 de la [RFC4592].

3.2. Mises à jour de la RFC 2308

Le deuxième paragraphe de la Section 5 dans la [RFC2308] stipule ce qui suit :

Une réponse négative résultant d'une erreur de nom (NXDOMAIN) devrait être mise en cache de telle sorte qu'elle puisse être récupérée et renvoyée en réponse à une autre requête pour le même <QNAME, QCLASS> qui a abouti à la réponse négative mise en cache.

Ce document révise ce paragraphe comme suit :

Une réponse négative résultant d'une erreur de nom (NXDOMAIN) devrait être mise en cache de telle sorte qu'elle puisse être récupérée et renvoyée en réponse à une autre requête pour le même <QNAME, QCLASS> qui a abouti à la réponse négative mise en cache, ou lorsque le QNAME est un descendant du QNAME original et que la QCLASS est la même.

La section 2 ci-dessus développe la règle révisée et spécifie quand il peut être raisonnable de l'assouplir ou de l'ignorer.