7. Non-compliance by the End Nodes (エンドノードによる非準拠)

7. Non-compliance by the End Nodes (エンドノードによる非準拠)

本セクションでは、ECN が非準拠エンドノード (つまり、送信されるパケットに ECT コードポイントを設定するが、受信した CE パケットに応答しないエンドノード) による攻撃に対して脆弱であるという懸念について議論します。私たちは、IP アーキテクチャに ECN を追加しても、無応答フローに対するアーキテクチャの現在の脆弱性が大幅に増加することはないと考えています。

非 ECN 環境であっても、非準拠または無応答フロー (つまり、輻輳リンクでの到着率を低下させることによって輻輳制御表示に応答しないフロー) が引き起こす可能性のある損害について深刻な懸念があります。たとえば、エンドノードは、パケット損失に応答して輻輳ウィンドウを削減しないことにより「輻輳制御をオフにする」ことができます。これは現在のインターネットにおける懸念事項です。ルーターは非準拠フローからのパケットを検出し、区別して扱うメカニズムを展開する必要があるという議論があります [RFC2309,FF99]。また、エンドツーエンドのフロー単位のスケジューリング、あるフローを別のフローから隔離すること、差別化サービス、またはエンドツーエンドの予約などの技術が、無応答フローのより破壊的な影響の一部を排除できるという提案もあります。

パケットを破棄すること自体が非準拠に対する十分な抑止力であり、ECN を使用するとこの抑止力が排除されるように見えるかもしれません。私たちは、(1) ECN 対応ルーターは高度な輻輳時にパケット破棄動作を保持すること、および (2) 高度な輻輳時でも、パケットを破棄すること自体は非準拠に対する十分な抑止力ではないことが応答であると考えています。

第一に、ECN 対応ルーターは、パケットマーキング率が合理的に低い場合にのみパケットをマーク (破棄する代わりに) します。平均キューサイズが上限しきい値を超える期間、したがって潜在的なパケットマーキング率が高くなる場合、私たちの推奨事項は、ルーターがパケットヘッダーに CE コードポイントを設定する代わりにパケットを破棄することです。

ECN が展開される低または中程度のパケットマーキング率の期間では、無応答フローに対してこれらのパケットをマークするのではなく破棄することはほとんど抑止力になりません。たとえば、信頼性の高い転送を使用する遅延に敏感でないフローは、失われたパケットが存在する場合、送信率を減少させるのではなく増加させる動機を持つ可能性があります。同様に、信頼性のない転送を使用する遅延に敏感なフローは、パケット損失率の増加に応答して FEC の使用を増やし、送信率を減少させるのではなく増加させる可能性があります。同じ理由で、私たちは、すべてのフローが同じパケット損失率を共有する場合でも、高いパケット損失率の環境でさえ、パケット損失自体が非準拠に対する効果的な抑止力であるとは信じていません。

非準拠または無応答のフローを特定して制限するいくつかの方法が提案されています。ネットワーク環境に ECN を追加しても、このようなメカニズムの設計と展開の難しさが増すことはありません。もしあるとすれば、アーキテクチャに ECN を追加することで、無応答フローを特定する作業が少し容易になります。たとえば、ECN 対応環境では、ルーターはそのルーター自体で破棄されたパケットまたは CE コードポイントが設定されたパケットに関する情報だけに制限されるわけではありません。このような環境では、ルーターは到着する CE パケットにも注意を払うことができ、これらはそのパケットがパスの早い段階で遭遇した輻輳を示しています。