RFC 4379 - Rilevamento dei guasti del piano dati MPLS
- Stato: Proposed Standard
- Pubblicato: February 2006
- Stream: IETF
- Aggiorna: RFC1122
- Sostituito da: RFC8029
- Errata: Nessun errata
Riassunto
Questo documento descrive un meccanismo semplice ed efficiente che può essere utilizzato per rilevare i guasti del piano dati nei percorsi a commutazione di etichetta (LSP) Multi-Protocol Label Switching (MPLS). Il documento è composto da due parti: le informazioni trasportate in una "richiesta di eco" (echo request) MPLS e in una "risposta di eco" (echo reply) ai fini del rilevamento e dell'isolamento dei guasti, e i meccanismi per inviare la risposta di eco in modo affidabile.
1. Introduzione
Questo documento descrive un meccanismo per rilevare i guasti del piano dati MPLS LSP.
- Informazioni trasportate nelle richieste e risposte di eco MPLS.
- Meccanismi per il trasporto della risposta di eco.
Le richieste di eco MPLS seguono lo stesso percorso dati dei normali pacchetti MPLS. Questo è fondamentale per convalidare il piano dati.
1.1 Convenzioni
Le parole chiave "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY" e "OPTIONAL" in questo documento devono essere interpretate come descritto nell'RFC 2119.
1.2 Struttura di questo documento
Il corpo di questo memo contiene quattro parti principali: motivazione, formato del pacchetto di richiesta/risposta eco MPLS, operazione ping LSP e percorso di ritorno affidabile.
2. Motivazione
Quando un LSP non riesce a consegnare il traffico utente, il guasto non può sempre essere rilevato dal piano di controllo MPLS. È necessario fornire uno strumento che consenta agli utenti di rilevare tali "buchi neri" del traffico o errori di instradamento entro un periodo di tempo ragionevole.
2.1 Uso dell'intervallo di indirizzi 127/8
LSP ping è inteso come uno strumento diagnostico. Deve instradare un pacchetto di richiesta eco MPLS basandosi esclusivamente sul suo stack di etichette, senza utilizzare l'indirizzo di destinazione IP per una decisione di inoltro. Per garantire che i pacchetti diagnostici non vengano inoltrati IP per errore, questo documento specifica l'uso dell'intervallo di indirizzi 127/8.
3. Formato del pacchetto (Packet Format)
Le richieste e le risposte eco MPLS sono pacchetti UDP. Devono essere incapsulati in un pacchetto UDP con la porta sorgente e la porta di destinazione entrambe impostate a 3503.
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Version Number | Global Flags |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message Type | Reply Mode | Return Code | Return Subcode|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sender's Handle |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sequence Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Sent (seconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Sent (microseconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Received (seconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Received (microseconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| TLVs |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
3.1 Codici di ritorno (Return Codes)
| Value | Meaning |
|---|---|
| 0 | No return code |
| 1 | Malformed echo request received |
| 2 | One or more of the TLVs was not understood |
| 3 | Replying router is an egress for the FEC at stack depth |
| 4 | Replying router has no mapping for the FEC at stack depth |
| 5 | Downstream Mapping Mismatch |
| 6 | Upstream Interface Index Unknown |
| 7 | Reserved |
| 8 | Label switched at stack-depth |
| 9 | Label switched but no MPLS forwarding at stack-depth |
| 10 | Mapping for this FEC is not the given label at stack-depth |
| 11 | No label entry at stack-depth |
| 12 | Protocol not associated with interface at label stack-depth |
| 13 | Premature termination of ping due to label stack shrinking to a single label |
4. Teoria del funzionamento (Theory of Operation)
4.1 Gestione dell'ECMP
Per testare un particolare percorso ECMP, il mittente può variare i percorsi modificando l'indirizzo IP di destinazione (nell'intervallo 127/8).
Nota: Questa traduzione è fornita come riferimento. Consultare l'RFC 4379 originale per i dettagli ufficiali.