7. Non-Conformité des Nœuds Terminaux (Non-compliance by the End Nodes)

Cette section discute des préoccupations selon lesquelles ECN est vulnérable aux attaques par des nœuds terminaux non conformes (c'est-à-dire des nœuds terminaux qui définissent le codepoint ECT dans les paquets transmis mais ne réagissent pas aux paquets CE reçus). Nous soutenons que l'ajout d'ECN à l'architecture IP n'augmente pas de manière significative la vulnérabilité de cette architecture aux flux non réactifs.

Même pour un environnement non-ECN, il y a de sérieuses préoccupations quant aux dommages qui peuvent être causés par des flux non conformes ou non réactifs (c'est-à-dire des flux qui ne réagissent pas aux indications de contrôle de congestion en réduisant leur taux d'arrivée sur le lien congestionné). Par exemple, les nœuds terminaux peuvent "désactiver le contrôle de congestion" en ne réduisant pas leur fenêtre de congestion en réponse à la perte de paquets. Ceci est une préoccupation dans l'Internet actuel. Il a été avancé que les routeurs devront déployer des mécanismes pour détecter et traiter différemment les paquets des flux non conformes [RFC2309,FF99]. Il a également été suggéré que des techniques telles que l'ordonnancement par flux de bout en bout et l'isolement d'un flux par rapport à un autre, les services différenciés ou les réservations de bout en bout pourraient éliminer certains des effets les plus destructeurs des flux non réactifs.

Il peut sembler que l'abandon de paquets en soi constitue une dissuasion suffisante contre la non-conformité, et que l'utilisation d'ECN élimine cette dissuasion. Nous soutenons que la réponse est (1) les routeurs compatibles ECN conservent le comportement d'abandon de paquets en période de forte congestion ; et (2) même en période de forte congestion, l'abandon de paquets en soi n'est pas une dissuasion suffisante contre la non-conformité.

Premièrement, les routeurs compatibles ECN ne marqueront des paquets (au lieu de les abandonner) que lorsque le taux de marquage de paquets est raisonnablement bas. Pendant les périodes où la taille moyenne de la file d'attente dépasse un seuil supérieur, et donc le taux de marquage de paquets potentiel serait élevé, notre recommandation est que les routeurs abandonnent des paquets au lieu de définir le codepoint CE dans l'en-tête de paquet.

Pendant les périodes de taux de marquage de paquets faible ou modéré où ECN sera déployé, il y a peu de dissuasion à abandonner au lieu de marquer ces paquets pour des flux non réactifs. Par exemple, un flux insensible aux délais utilisant un transport fiable peut avoir une motivation pour augmenter plutôt que diminuer son taux d'envoi en présence de paquets perdus. De même, un flux sensible aux délais utilisant un transport non fiable peut réagir à un taux de perte de paquets accru en augmentant son utilisation de FEC, augmentant plutôt que diminuant son taux d'envoi. Pour la même raison, nous ne croyons pas que la perte de paquets en soi soit une dissuasion efficace contre la non-conformité même dans des environnements avec des taux élevés de perte de paquets lorsque tous les flux partagent le même taux de perte de paquets.

Plusieurs approches ont été proposées pour identifier et limiter les flux non conformes ou non réactifs. L'ajout d'ECN à l'environnement réseau n'augmente en aucune façon la difficulté de concevoir et de déployer de tels mécanismes. Si quoi que ce soit, l'ajout d'ECN à l'architecture rend le travail d'identification des flux non réactifs légèrement plus facile. Par exemple, dans un environnement compatible ECN, les routeurs ne sont pas limités aux informations sur les paquets abandonnés ou ayant le codepoint CE défini au routeur lui-même ; dans un tel environnement, un routeur peut également noter les paquets CE arrivants, qui indiquent la congestion rencontrée par ce paquet plus tôt dans le chemin.