跳到主要内容

5. 实验概述

本文档描述的 protocol extension 基于现有技术构建, 使用 Experimental code point. 实验参与者必须使用从 Experimental range 中选择的 code point, 如第 3 节所述, 并且应该使 operator 能够配置部署中使用的值, 从而可以在同一网络内开展多个互不冲突的实验.

此实验旨在确定使用 SRH AltMark TLV 是否带来优势, 尤其是在考虑如下实现时: 无法在同一 packet 中支持多个 IPv6 extension headers 的实现, 或不支持 Destination Options Header processing 的实现, 或在 slow path 上处理 Destination Options Header 的实现.

此实验还需要确定所提出的 protocol extensions 是否实现了期望功能, 并且能否在存在正常 SRv6 processing 的情况下得到支持. 特别是, 该实验需要验证支持 SR network programming, SID function control 以及支持或不支持 AltMark TLV 的能力.

预计此实验将被限制在单个服务提供商网络内, 这既符合 SR domain 的约束, 也符合共享在网络中 packet 路径上收集的 performance monitoring data 的限制. 实验性部署的范围可能取决于实现的可用性以及 operators 在 live networks 上部署它的意愿.

此实验的结果将被收集, 并以 Internet-Drafts 形式与 Independent Submissions Editor 或 IETF SPRING Working Group 共享, 以帮助推进相关讨论, 从而确定 SRv6 networks 中 Alternate-Marking Method solutions 的正确发展方向. 预期初步结果将在本文档作为 RFC 发布后的两年内可用.

5.1. 实验目标​

邀请研究人员将 SRH AltMark TLV 与 [RFC9343] 中的现有方法进行评估比较. 此实验有若干潜在探索领域需要分析:

  • 与使用 extension header 相比, 使用 SRH AltMark TLV 在穿越网络时存活得更好还是更差?

  • 与 Destination Option 相比, SRH TLV processing 对设备而言是带来性能改进还是造成阻碍?

  • 比较使用 SRH TLV 与使用 Destination Option 时, forwarding plane performance 是否会在不同 device architecture types 上受到影响?

  • 从 operators 的角度看, 第 3.2 节引入的 extended data fields 的使用与其他 on-path telemetry methods 相比如何?

最后于 更新