RFC 4379 - MPLSデータプレーン障害の検出
- ステータス: Proposed Standard
- 発行日: February 2006
- ストリーム: IETF
- 更新: RFC1122
- 廃止: RFC8029
- エラッタ: エラッタなし
概要
このドキュメントは、Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) におけるデータプレーン障害を検出するためのシンプルで効率的なメカニズムについて説明します。このドキュメントは2つの部分で構成されています。1つは障害検出と分離のために MPLS "echo request" と "echo reply" で伝送される情報、もう1つは echo reply を確実に送信するためのメカニズムです。
1. はじめに
このドキュメントは、MPLS LSP のデータプレーン障害を検出するためのメカニズムを記述しています。
- MPLS "echo request" および "echo reply" で運ばれる情報。
- echo reply を転送するためのメカニズム。
MPLS echo request は、通常の MPLS パケットと同じデータパスに従います。これは、データプレーンを検証するために重要です。
1.1 表記法
キーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", "OPTIONAL" は、RFC 2119 の記述に従って解釈されるものとします。
1.2 ドキュメントの構成
このメモの本文は、動機、MPLS echo request/reply パケットフォーマット、LSP ping 操作、信頼性の高いリターンパスの4つの主要部分で構成されています。
2. 動機
LSP がユーザートラフィックの配信に失敗した場合、MPLS コントロールプレーンでは障害を検出できないことがあります。ユーザーが妥当な時間内にそのようなトラフィックの「ブラックホール」や誤ルーティングを検出し、障害を分離するメカニズムを提供するツールが必要です。
2.1 アドレス範囲 127/8 の使用
LSP ping は診断ツールとして、IP 宛先アドレスを使用して転送決定を行うのではなく、ラベルスタックのみに基づいて MPLS echo request パケットをルーティングする必要があります。 診断パケットが誤って IP 転送されたり、エンドユーザーに配信されたりするのを防ぐために、このドキュメントでは 127/8 アドレス範囲（および対応する IPv4-mapped IPv6 アドレス）の使用を規定しています。
3. パケットフォーマット (Packet Format)
MPLS echo request および reply は UDP パケットです。これらは UDP パケットにカプセル化され、送信元ポートと宛先ポートの両方が 3503 でなければなりません。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Version Number | Global Flags |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message Type | Reply Mode | Return Code | Return Subcode|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sender's Handle |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sequence Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Sent (seconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Sent (microseconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Received (seconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp Received (microseconds) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| TLVs |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
3.1 リターンコード (Return Codes)
| Value | Meaning |
|---|---|
| 0 | No return code |
| 1 | Malformed echo request received |
| 2 | One or more of the TLVs was not understood |
| 3 | Replying router is an egress for the FEC at stack depth |
| 4 | Replying router has no mapping for the FEC at stack depth |
| 5 | Downstream Mapping Mismatch |
| 6 | Upstream Interface Index Unknown |
| 7 | Reserved |
| 8 | Label switched at stack-depth |
| 9 | Label switched but no MPLS forwarding at stack-depth |
| 10 | Mapping for this FEC is not the given label at stack-depth |
| 11 | No label entry at stack-depth |
| 12 | Protocol not associated with interface at label stack-depth |
| 13 | Premature termination of ping due to label stack shrinking to a single label |
4. 動作理論 (Theory of Operation)
4.1 ECMP の処理
特定の ECMP パスをテストするために、送信者は IP 宛先アドレス（127/8 の範囲内）を変更することで、異なるパスを行使することができます。
注意: この翻訳は参照用です。詳細については RFC 4379 原文 を参照してください。