4.1. L2-Only Designs
4.1. L2-Only Designs
À l'origine, la plupart des conceptions de centres de données utilisaient le Spanning Tree Protocol (STP), défini initialement dans [IEEE8021D-1990], pour créer une topologie sans boucle, en s'appuyant généralement sur des variantes de la topologie DC traditionnelle décrite à la Section 3.1. À l'époque, de nombreux commutateurs DC ne prenaient pas en charge les protocoles de routage de couche 3 (Layer 3) ou les prenaient en charge moyennant des frais de licence supplémentaires, ce qui a influé sur le choix de conception. Bien que de nombreuses améliorations aient été apportées avec l'introduction du Rapid Spanning Tree Protocol (RSTP) dans la dernière révision de [IEEE8021D-2004] et du Multiple Spanning Tree Protocol (MST) spécifié dans [IEEE8021Q], améliorant convergence, stabilité et répartition de charge dans les topologies plus grandes, nombre de principes fondamentaux du protocole limitent son applicabilité dans les DC à grande échelle. Le STP et ses variantes plus récentes utilisent une approche actif/veille pour la sélection de chemin et sont donc difficiles à déployer dans les topologies mises à l'échelle horizontalement décrites à la Section 3.2. En outre, les opérateurs ont souvent vécu de grosses pannes dues à un câblage incorrect, une mauvaise configuration ou un logiciel défectueux sur un seul dispositif. Ces pannes affectaient régulièrement tout le domaine spanning-tree et étaient très difficiles à diagnostiquer en raison de la nature du protocole. Pour ces raisons, et parce que presque tout le trafic DC est désormais IP, ce qui impose un protocole de routage Layer 3 en périphérie pour la connectivité externe, les conceptions s'appuyant sur le STP échouent en général à satisfaire toutes les exigences des opérateurs de grands DC. Diverses extensions aux protocoles d'agrégation de liaisons tels que [IEEE8023AD], généralement connues sous le nom de Multi-Chassis Link-Aggregation (M-LAG), ont permis d'utiliser des conceptions Layer 2 avec chemins réseau actif-actif tout en s'appuyant sur le STP comme secours pour la prévention des boucles. Les principaux inconvénients sont l'impossibilité, dans la plupart des implémentations, de dépasser linéairement l'échelle au-delà de deux, l'absence d'implémentations normalisées et le risque supplémentaire de domaine de défaillance lié à la synchronisation d'état entre dispositifs.
Il convient de noter qu'il est récemment devenu possible de construire de grands réseaux L2 uniquement, évolutifs horizontalement, sans STP grâce au Transparent Interconnection of Lots of Links (TRILL) dans [RFC6325]. Le TRILL résout nombre des problèmes du STP pour les grands DC ; toutefois, le nombre limité d'implémentations et souvent l'exigence d'équipements spécifiques compatibles ont restreint son applicabilité et accru le coût de telles conceptions.
Enfin, ni la spécification TRILL de base ni l'approche M-LAG n'éliminent totalement le problème du domaine de diffusion partagé, si préjudiciable au fonctionnement de toute solution Ethernet Layer 2. Des extensions TRILL ultérieures ont été proposées pour traiter cet énoncé de problème, principalement selon les approches de [RFC7067], ce qui limite encore davantage le nombre d'implémentations interopérables disponibles pour construire une fabric. Par conséquent, les conceptions basées sur TRILL peinent à satisfaire REQ2, REQ3 et REQ4.