3.2.4. Managing the Size of Clos Topology Tiers
3.2.4. Managing the Size of Clos Topology Tiers
Si la taille du réseau du centre de données est modeste, il est possible de réduire d'un facteur deux le nombre de commutateurs au Tier 1 ou au Tier 2 d'une topologie Clos. Pour comprendre comment, prenons le Tier 1 comme exemple. Chaque dispositif Tier 2 se connecte à un seul groupe de dispositifs Tier 1. Si la moitié des ports de chaque dispositif Tier 1 n'est pas utilisée, on peut réduire de moitié le nombre de dispositifs Tier 1 et simplement mapper deux liaisons montantes d'un dispositif Tier 2 vers le même dispositif Tier 1 qui étaient auparavant mappées vers des dispositifs Tier 1 distincts. Cette technique conserve la même bande passante tout en réduisant le nombre d'éléments au Tier 1, ce qui permet d'économiser du CAPEX. Dans cet exemple, le compromis est la réduction de moitié de la taille maximale du DC en nombre total de serveurs.
Dans cet exemple, les dispositifs Tier 2 utilisent deux liaisons parallèles pour se connecter à chaque dispositif Tier 1. Si l'une de ces liaisons tombe en panne, l'autre prend tout le trafic de la liaison défaillante, ce qui peut entraîner une congestion importante et une dégradation de la qualité de service (QoS) si la procédure de détermination de chemin ne tient pas compte du volume de bande passante, le nombre de dispositifs Tier 1 en amont étant vraisemblablement supérieur à deux. Pour éviter cela, les liaisons parallèles peuvent être regroupées en groupes d'agrégation de liaisons (LAG, Link Aggregation Group), par ex. [IEEE8023AD], avec des paramètres d'implémentation largement disponibles qui mettent tout le « bundle » hors service lors d'une panne d'une seule liaison. Des techniques équivalentes imposant un « fate sharing » sur les liaisons parallèles peuvent remplacer les LAG pour obtenir le même effet. À la suite d'un tel partage de destin, le trafic de deux liaisons ou plus en panne sera rééquilibré sur la multitude de chemins restants égal au nombre de dispositifs Tier 1. Cet exemple utilise deux liaisons par simplicité ; un bundle avec davantage de liaisons aura moins d'impact sur la capacité en cas de panne d'un membre.